Escala el conflicto en la UAM: Intendencia de Montevideo presentó dos recursos de revocación contra resoluciones de la mesa ejecutiva
La Intendencia de Montevideo presentó en los últimos días dos recursos de revocación contra decisiones tomadas por la mesa ejecutiva de la Unidad Agroalimentaria Metropolitana (UAM). Los recurs...
La Intendencia de Montevideo presentó en los últimos días dos recursos de revocación contra decisiones tomadas por la mesa ejecutiva de la Unidad Agroalimentaria Metropolitana (UAM). Los recursos apuntan contra el cese de una funcionaria y contra un cambio en el reglamento operativo que afecta la representación del organismo.
Ambas resoluciones habían sido adoptadas por mayoría y con el voto en contra del presidente de la UAM, Daniel Garín, que fue designado por el gobierno departamental. Esta decisión de la IM es un nuevo episodio del enfrentamiento entre Garín y el resto de los directores sociales (operadores y productores) que participan de los organismos de dirección.
Los recursos de la IM estaban en el orden del día de la sesión de la mesa ejecutiva del miércoles 26 de marzo y antes de arrancar, que se abre una consulta sobre modificaciones al orden del día, se mantuvieron. Sin embargo, el presidente Garín dijo que, antes de tomar una decisión, debían tener un informe de Jurídica de la UAM y que era necesaria la presencia del secretario general y representante del Poder Ejecutivo, Fernando López, que se encontraba de viaje.
Pero la posición de los otros dos directores presentes, Andrés Proto y Gustavo Figueiras, era distinta. En la sesión expresaron su voluntad de rechazar los recursos de la IM y mantener firmes las resoluciones de la mesa ejecutiva. Ante esto, Garín se retiró de sala y obligó a levantar la sesión por falta de quórum, según dice el acta de la mesa ejecutiva del pasado miércoles a la que accedió El Observador.
Antes de retirarse, el presidente de la UAM propuso modificar el orden del día y pasar a tratar el resto de los puntos –sin analizar los recursos de la Intendencia– pero los directores se opusieron.
“Como se dijo previamente a esta moción, ya el Sr. Presidente indicó que se retiraba de mesa, sumado a que al comenzar la sesión, como es habitual se pide la conformidad con el orden del día, que se decidió mantener incambiado”, según recoge el acta sobre el fundamento del voto negativo de los directores sociales sobre los cambios al orden del día.
Al salir negativa esa moción, Garín se retiró de sala y el orden del día se mantiene para el próximo miércoles. Los directores sociales están expectantes por la posición del secretario general, Fernando López, recientemente designado por el novel ministro de Ganadería, Alfredo Fratti, para saber cómo se resolverá este episodio.
Si López decide respaldar la posición de la Intendencia, la votación quedaría dos a dos y de esa forma se impone la postura de Garín porque en caso de empate su voto resuelve por ser el presidente.
López dijo a El Observador que está a la espera del informe del área jurídica de la UAM para empezar a analizar el tema. Antes del cambio de gobierno, Adriana Zumarán era la que ocupaba el puesto de López y en general se alineaba con los directores sociales, lo que generaba una mayoría que dejaba solo al presidente.
Daniel Garín, ex subsecretario del MGAPDaniel Garín, presidente de la UAM. Archivo
¿Qué dicen los recursos?La Intendencia de Montevideo apunta contra dos decisiones tomadas por la mesa ejecutiva durante el mes de marzo.
Tal como informó El Observador, el 5 de marzo la UAM decidió cesar a la coordinadora de Gestión Humana. En esa oportunidad, Santiago Uría, actual gerente general de la UAM, pidió detener la grabación de la sesión para hablar de un tema sensible y que debía ser reservado. Eran los motivos por los que entendía que era necesario destituir a la coordinadora de Gestión Humana, decisión que fue respaldada por todos los directores –todavía estaba Zumarán– menos por Garín.
El acta de esa mesa tiene una constancia dejada por los directores en la que expresan la “violencia de extrema gravedad” ejercida por Garín contra el gerente general.
Más allá de ese episodio, la Intendencia de Montevideo presentó un recurso de revocación contra la decisión porque entiende que “la forma” en la que se decidió despedir a la trabajadora “no cumple con los requisitos mínimos que exige una decisión de tal trascendencia”.
“(La decisión) resulta vulneratoria de los derechos a la igualdad y a la no discriminación, a la libertad y a la dignidad de la trabajadora, así como incumple el principio protector cuyo fundamento es constitucional (art. 53 citado)”, dice el recurso al que accedió El Observador.
Para la Intendencia de Montevideo es un despido abusivo y que incluso luego de tomada la resolución, y “antes de que la decisión quedara firme y sin haber vencido el plazo para que la trabajadora presentara el recurso previsto”, se le depositó la liquidación.
El recurso cuestiona que ni en el acta de la mesa ni tampoco en la grabación, porque se pidió detener, queda claro cuál es la causal del despido y señala que se aduce una “reestructura” que nunca fue aprobada por ningún organismo.
“El despido de la trabajadora aparece como discriminatorio y vulnera sus derechos a la igualdad, libertad, honor y dignidad, reconocidos por el derecho, por lo cual resulta absolutamente nulo. La discriminación del trabajador está prohibida y el acto que la vehiculiza está afectado de nulidad absoluta”, dice el recurso.
El otro tema cuestiona una decisión que se tomó en la mesa ejecutiva para tratar de ejecutar resoluciones cuando Garín no estaba dispuesto a firmar determinados documentos.
En el marco de un tenso vínculo, los directores sociales reclaman que muchas veces Garín, pese a que pierde las votaciones, luego se niega a firmar las resoluciones o los documentos necesarios para que se ejecuten las decisiones que toman los organismos de dirección.
Es por eso que en febrero los directores sociales empezaron a explorar la posibilidad de que algún director pudiera firmar por Garín en algunos casos puntuales.
En ese marco solicitaron un informe al Área Jurídica sobre “las garantías y/o mecanismos que existen para los directores ante la negativa de firmar documentos por parte de alguno de los representantes de la UAM sobre responsabilidad de quienes firman como representantes de la UAM”.
El informe respalda la decisión de habilitar que la representación de la UAM puede quedar en cualquiera de los dos directores en caso de que el presidente o la Secretaría General se niegue a firmar.
“La flexibilización implica que ante la negativa u omisión por parte del Presidente y/o de la Secretaría General de firmar determinado documento necesario para la ejecución de una resolución del Directorio adoptada conforme Derecho, el propio Directorio excepcione para el caso concreto la representación establecida en el Reglamento Operativo, y en su lugar determine que para ese acto concreto, los habilitados para firmar el documento sean el Presidente o Secretario General dispuestos a firmarlo, más dos (2) Directores Sociales, tal como se hizo en ocasión reciente”, dice el informe de jurídica.
Con ese respaldo, la mesa ejecutiva modificó el Reglamento Operativo para permitir que los directores firmaran cuando el presidente se niega. Sin embargo, la IM también presentó un recurso contra esta resolución.
Para la Intendencia esa resolución “colide” con las tareas del presidente que es la “autoridad máxima” del organismo y también señala que contradice la Constitución de la República.
“En tanto los predios administrados por la UAM son propiedad de la Intendencia de Montevideo y la nueva redacción del ROP, establece que dos directores cualquiera puedan representar a la UAM en todo tipo de acto jurídico sin ningún tipo de limitación, su aplicación puede resultar violatoria de lo dispuesto por el artículo 275 numeral 4 de la Constitución de la República, que establece que es atribución del Gobierno Departamental la de "fijar los precios por utilización o aprovechamiento de los bienes o servicios departamentales", por lo que al respecto no tiene potestad la UAM, ni en consecuencia sus directores”, dice el recurso que también enumera otros argumentos para cuestionar la resolución.
En el ParlamentoTras el episodio de “violencia de extrema gravedad” de principios de marzo y ante las dificultades económico-financieras de la UAM, el diputado colorado Carlos Rystrodm convocó a las autoridades del organismo a comparecer a la comisión de Ganadería de la cámara baja.
La comparecencia será a las 12:00 de este martes.
